。即使裁判是具体的审判人员的行为，不可避免地带有一定的个人意志的色彩，但这种“个人”意志的形成是有前提的，即符合国家的意志，体现社会道德的需要，同时是理性的，具体的科学要求。因此，一切的改革的举措，最终目的要落根于个人，即具体的审判人员。这是决定因素。要使这最终的决定因素发挥其作用，必须有一套系统的体制上来保障，而制定这样一套保障体系，就需要从多方面进行改革。现就有关问题谈一点粗浅认识。
一、 领导体系 ，就其本质仍是地方行政式的领导。，取决于各级的地方人民代表大会及其常务委员会。、人事部门的制约。在党组织方面，。由于多方面因素，这种领导体系，，瞻前顾后，，难以保证审判的公正性。这个问题积存已久，但一直未能引起足够重视，从而越积越深。，这个问题不首先解决好，。，，。
，改革不仅仅是一个放权的问题，而应当解决好其权力的分配与制约地问题并用制度化甚至法律化地固定下来，形成保障体系。如何充分贯彻民主集中制，。，这样就无益于发挥一班人和审判人员的作用，也就无益于公正裁判目标的实现。
如何落实好民主集中制这个根本原则，并为实现这个原则找到切实可行的形式与方法，，除此以外，别无其它。
民主是每个人的意志表示，集中是多数人意志的体现，但要实现这个目标，就必须针对目前现状来一个实质性的改革。
首先是职务任免、晋降制度的改革。职务的任免、晋降关系到审判员的切身利益。所以它是能否调动审判人员积极性的关键，也是影响审判人员能否公正裁判的重要因素。尽管我们提倡法官职业道德，力求司法公正，但道德的提倡不如制度化保障有效。即使承认法官是社会精英，但也必须承认法官也是世俗之人。如果法官因为办案而影响自己的前途，甚至“饭碗”时，道德的作用在此时就可能显得苍白无力。所以解决审判人员的后顾之忧是职务任免、晋降制度改革的动机，从而确保司法公正之价值。要解决这个问题，就必须认真贯彻民主集中制原则。倘若仍局限于几个人的意见，就意味着这项改革的失败，。
其次是民主集中制的机构设置。现行审判委员会是一个有效的机构。但审委会委员，必须在干警中具有一定的威信，必须由全体人员来推荐，这样才更有代表性、权威性，才能代表广大干警意志，了解民情，才具有一定的发言权、决定权。
再次是院长、庭长的职能问题。在民主集中制原则下，院长庭长是主要职责是什么?我认为除了办案和指导办案外，还应当充当召集人和主持人的角色。当然从这个位置出发，研究法律，调查审判动态，接受咨询，提出问题，总结大家思考解决问题地办法和经验，协调出现的矛盾。院、庭长个人权力的大小与民主集中的手段是成反比的，这是正常的应有状态。从目前部分审判人员素质较差的状况来看，由院长、庭长对其审判进行指导，对裁判文书进行文句上的修改，还是不可缺少的。但随着审判人员来源的变化，审判人员素质的提高，这种作用应当逐渐消失。
二、财力保障 。，其财力来源于地方财政拨款。，而且还受地方财政盈欠的影响，，同时也是造成办案中“三同”的主要原因。
因此，，财力保证是不可缺少的主要因素，而且这种财力应来自于整个国家，而不是地方。国家财政具有保障力强，不受地区差影响，其积极因素非同小可。
二、 法官来源 凡事以人为本。